Bist du eine jener neidischen Tussen, die immer nur andere niedermachen?Nein, das bist Du doch nicht.
Du bist doch ein Mensch mit Geschmack.
Und deshalb gefällt dir diese edle Schönheit auch.
(ganz nebenbei: wer so geile Bilder aufm Blog hat, hat `nen Sinn fürs Schöne, also versuch nicht
über statistische Validierungsfragen bezüglich der Schönheit von deiner Sachkompetenz abzulenken. )Würde man Schönheit randomisieren in einer Feldstudie dann wäre das Ergebnis valide und signifikant.
Man könnte es auch noch doppelt verblinden mit einer Kontrollgruppe akademischer Bloggerinnen....die sowohl von mir als auch von dir beurteilt würden.....
meine kompetenz in schönheitsfragen ist sicher signifikanter als mein allgemeines know-how das frauen betrifft, und das meinte ich...
denn ich weiß viel zu wenig über frauen, um beurteilen zu können, wie viele davon und warum die vor dem PC sitzen, das zu erheben fehlt mir auch das interesse.
danke dir jedenfalls für das zu-attestieren von geschmack und die bezeichnung meiner bilder als "geil".
beides geht runter wie olivenöl :-)
& dann im Keller auf `nen Stapel legen bis es vergammelt ist.Denn es interessiert NICHT wirklich. Es ist meist abgeschriebene ,gefälschte Studienscheiße .
wer mir was abseits der kommentare mitteilen will, möge das bitte unter meiner e-mail-adresse gerne tun.
für mit diesem weblog verlinkte andere seiten - und dort vielleicht auftauchende ungehörige photos, anzügliche texte oder gottes- und staatslästerliche gedanken und andere pisse & scheisse - bin ich nicht verantwortlich zu machen. bitte tragen sie ihre sorgen wo anders hin, danke.
Lieber für etwas gehasst werden, das man ist, als für etwas geliebt werden, das man nicht ist. André Gide
Bescheiden
mir fehlt da das frauen-know-how
aber jana vebrova ist schön, das stimmt; hab ich im text vergessen zu erwähnen. aber wer dem link folgt sieht es ja selbst :-)
Wieso?
Du bist doch ein Mensch mit Geschmack.
Und deshalb gefällt dir diese edle Schönheit auch.
(ganz nebenbei: wer so geile Bilder aufm Blog hat, hat `nen Sinn fürs Schöne, also versuch nicht
über statistische Validierungsfragen bezüglich der Schönheit von deiner Sachkompetenz abzulenken. )Würde man Schönheit randomisieren in einer Feldstudie dann wäre das Ergebnis valide und signifikant.
Man könnte es auch noch doppelt verblinden mit einer Kontrollgruppe akademischer Bloggerinnen....die sowohl von mir als auch von dir beurteilt würden.....
darum...
denn ich weiß viel zu wenig über frauen, um beurteilen zu können, wie viele davon und warum die vor dem PC sitzen, das zu erheben fehlt mir auch das interesse.
danke dir jedenfalls für das zu-attestieren von geschmack und die bezeichnung meiner bilder als "geil".
beides geht runter wie olivenöl :-)
Du hast recht,
Ich hab mir noch mehr Bilder von dir angeschaut.Bin verzücket.Berauschet.
Begierlich, mehr zu sehen.
@ side affects
Warum willst
Definieren ja.Aber ich denke da geh ich mit dir d`accord...
randomisieren
diagnostizieren
definieren
& dann ... abheften ...
höhepunkte des post- und präuniversitären zihalismus
:-)
Du vergaßest:
Doch der Zweck heiligt auch hier die Mittel.